МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N 4а-3374/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ж. на постановление мирового
судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
15.09.2008 г. и решение судьи Коптевского районного
суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от 15.09.2008 г. Ж.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от
15.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Ж. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу решение судьи Коптевского районного
суда г. Москвы от 03.10.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что
18.07.2008 г. в отношении Ж. был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол и приложенные
к нему документы были направлены для рассмотрения по подведомственности
мировому судье судебного участка N 64 г. Дедовска Истринского
района Московской области. Также в материалах дела имеется извещение Ж. о
судебном заседании, назначенном на 06.08.2008 г., для рассмотрения дела в вышеуказанном
судебном участке.
Согласно
постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N
64 Истринского судебного района Московской области от
06.08.2008 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. было передано для рассмотрения по месту
жительства последнего мировому судье судебного участка N 333 Коптевского судебного района г. Москвы.
15.09.2008 г., рассматривая дело об
административном правонарушении в отношении Ж. в его отсутствие, мировой судья исходил
из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной
ответственности. Между тем, в материалах дела имеется список отправленных
заказных писем с почтового отделения связи от 01.09.2008 г., согласно которому
Ж. было направлено одно письмо. Список не заверен почтовым штемпелем, сведений,
когда именно почтовая корреспонденция поступила в отделение связи для ее
отправления в нем не указано. Какие-либо документы, свидетельствующие о
заблаговременном извещении Ж. о состоявшемся судебном
заседании, в материалах дела не содержатся.
В своей жалобе Ж. оспаривает факт
надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 15.09.2008 г.,
ссылаясь на то, что судебная повестка с уведомлением получена им лично
16.09.2008 г.
При рассмотрении жалобы Ж. судья
районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что судебное заседание по
делу об административном правонарушении в отношении Ж. обоснованно состоялось в
его отсутствие. Судья районного суда должен был проверить, правильно ли мировой
судья установил, что Ж. надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном
заседании, и дать данному обстоятельству с учетом вышеизложенного надлежащую и
мотивированную оценку.
Кроме того, в своем
решении при рассмотрении жалобы судьей районного суда указано, что мировым
судьей установлено совершение административного правонарушения Ж. 17.07.2008 г.
Однако, как следует из постановления мирового судьи, датой совершения Ж.
вменяемого административного правонарушения является 18.07.2008 г. Таким
образом, решение судьи Коптевского районного суда г.
Москвы от 03.10.2008 г. в указанной части имеет противоречие.
Таким образом, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в
отношении Ж. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж.
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Коптевский
районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ